La Sfera Digitale Pubblica

Verso una forte sfera pubblica digitale 

Cos’è e cosa è importante

Una straordinaria opportunità

Mai prima d'ora nella storia dell'umanità abbiamo avuto accesso a così tante informazioni. E il modo in cui accediamo a queste informazioni è cambiato enormemente. Il numero di video, libri e storie che possiamo vedere, leggere e ascoltare è esploso. Selezioniamo cosa, quando e su quale dispositivo vediamo e leggiamo notizie e apprendiamo nuove informazioni sul mondo e sugli altri in esso.

Interagiamo con altri cittadini, con il nostro governo, con aziende e tutti i tipi di organizzazioni direttamente e quasi senza filtri. Non è sempre stato così.

Dalla "sfera pubblica" ...

Quando parliamo con la nostra famiglia e gli amici, quando parliamo con colleghi e coetanei, diventiamo parte di quello che può essere definito il "pubblico". Interagiamo con un altro e diamo e costruiamo le nostre opinioni e punti di vista su questioni importanti per noi e per la comunità. Ma non siamo gli unici a farlo. Alla discussione sul futuro comune e su temi importanti per la società partecipano anche giornalisti e governi, aziende e associazioni. O divertente, o divertente. Questo è ciò che possiamo chiamare la "sfera pubblica". È un concetto che è stato dibattuto per molti secoli e il cui significato è profondamente mutato nel tempo.

Tradizionalmente e per un lungo periodo di tempo la sfera pubblica è stata definita "l'era dei mass media". Ciò si riferiva al fatto che giornali, radio e TV erano i principali canali di questo dibattito pubblico sul futuro comune. Per illustrare questa situazione possiamo pensare a una piramide:

  1. In fondo troviamo "io e te", cittadini che discutono nella loro famiglia, sul posto di lavoro, ecc. In questo spazio tutti "inviano" messaggi (chiamiamolo artista) e "ricevano" messaggi (chiamiamolo un "pubblico"). Chiamiamo quella performance e un ruolo del pubblico.
  2. Al centro troviamo individui, gruppi e / o organizzazioni che si uniscono attorno a temi specifici, ad es. ambiente o Internet per esempio. Questi gruppi sono più inclini a inviare messaggi. Sono per lo più "esecutori".
  3. In cima alla piramide troviamo “i media” che producono e distribuiscono informazioni e messaggi. Sono artisti.

Quindi, se volevi discutere qualcosa in gran parte nella società, l'unico modo era passare attraverso il livello dei media. E i giornalisti hanno svolto un ruolo di filtro.

... alla "sfera pubblica digitale"

La diffusione di Internet ha cambiato completamente questa situazione: Internet consente a ogni individuo di pubblicare contenuti. Quindi ognuno è allo stesso tempo pubblico e interprete.

Questo è molto interessante in quanto rompe la tradizionale piramide dello scambio di informazioni e apre una sfera pubblica molto vivace e vivace. Siamo in grado di comunicare direttamente con i nostri coetanei cittadini, non solo a livello locale ma globale. Informazioni interessanti, importanti e divertenti possono diffondersi quasi senza alcun costo in tutto il mondo.


Ad esempio, durante la crisi COVID, le agenzie sanitarie potevano fornire dati e informazioni aggiornati sull'epidemia ogni giorno, che sono stati trasmessi sulle piattaforme dei social media in modo che miliardi di utenti potessero vederli rapidamente.

Questo porta anche a una sfida fondamentale che è quella della qualità delle informazioni: come assicurarsi che ciò che leggiamo e vediamo online sia vero? Come ci assicuriamo che nessuno venga danneggiato quando è online?


Perché se ciò che vediamo e leggiamo online non è di qualità, se possiamo essere attaccati online, allora la sfera pubblica digitale cessa di essere un luogo per il bene dell'umanità e diventa un luogo tossico. Un posto pericoloso.

Entriamo nei principali argomenti, domande e controversie.

Come possiamo ordinare la quantità di informazioni?

La prima grande domanda è capire quali argomenti dall'enorme quantità di informazioni su Internet sono interessanti per la comunità in generale e dovrebbero essere condivisi di più? Al contrario, quali sono ininteressanti o addirittura dannosi e dovrebbero essere condivisi meno o per niente?

Al giorno d'oggi, lo strumento principale che aiuta a rispondere a questa domanda è chiamato algoritmo. Un algoritmo è un pezzo di software (un programma per computer) che ordina i dati automaticamente, senza intervento umano. Ovviamente è scritto dagli umani. Ma ordina i dati da solo.

Quindi, nella sfera pubblica digitale, la connessione tra il produttore e il destinatario di un messaggio viene effettuata da un programma per computer. E una parte enorme di questa connessione viene effettuata attraverso le cosiddette piattaforme di social media e attraverso i motori di ricerca.

Ciò pone ancora una volta la questione del “guardiano”. Nell'era dei mass media i giornalisti erano il guardiano. Nell'era digitale, i gatekeeper sono gli algoritmi e l'azienda che li sviluppa. Ciò ha portato molte persone a criticare il potere delle società tecnologiche e delle società di social media.

Per molto tempo, queste aziende hanno ritenuto che non fosse loro compito verificare i contenuti immessi sulla loro piattaforma poiché tali contenuti erano prodotti dagli utenti e la loro libertà di espressione dovrebbe essere salvaguardata. Ed è vero. Gli utenti sono responsabili del loro aspetto e del loro aspetto e di ciò che pubblicano.

Allo stesso tempo, i recenti scandali legati ai processi elettorali nazionali o l'esistenza di contenuti dannosi e razzisti su Internet hanno spinto aziende come Google, Facebook o Twitter ad agire e ad affermare la loro responsabilità sociale e iniziare a monitorare i contenuti immessi sulla loro piattaforma per contenuto dannoso.

Anche alcuni stati e organizzazioni internazionali hanno iniziato a regolamentare lo spazio digitale.

Una sfera pubblica digitale sana

Internet è qui per restare. Quindi è molto importante definire i confini e le regole che vogliamo dare a questa nuova sfera pubblica digitale. Siamo in un momento in cui le regole vengono modellate e discusse, testate e migliorate. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno del tuo contributo.


Cosa ne pensi? Qual è per te la differenza tra pubblico e privato? C'è una chiara limitazione? E c'è una differenza tra la dimensione “analogica” e quella “online”? Sulla base della tua esperienza di cittadini, come dovrebbe essere una sfera pubblica digitale sana?

 

Informazione, disinformazione e fake news

Cos'è la disinformazione e perché è un problema?

Una domanda molto importante quando si discute della sfera pubblica digitale è ciò che spesso chiamiamo "notizie false" o per essere più precisi "disinformazione". Si tratta di informazioni che si basano o comunicano informazioni empiricamente errate con l'obiettivo di fuorviare i lettori. Ma non tutta la disinformazione è falsa. Alcune disinformazioni contengono solo o per lo più informazioni corrette, ma le informazioni vengono utilizzate selettivamente nel tentativo di spostare il quadro di riferimento del dibattito e influenzare selettivamente la narrativa politica. Questa si chiama disinformazione.

La disinformazione è un fenomeno molto antico. Ad esempio, già nel 1275, il re Edoardo I d'Inghilterra modificò un "atto linguistico sedizioso" che vietava a chiunque di "citare [ing] o pubblicare [ing] qualsiasi notizia falsa o racconti per cui discordia o occasione di discordia può crescere tra il re e le sue persone."

Il problema è che gli esseri umani sono particolarmente cattivi nel riconoscere le notizie false dalle notizie reali in assenza di segnali verbali. Senza contesto, siamo persi e tendiamo a credere a qualsiasi cosa.

I pregiudizi umani e le carenze cognitive ci rendono suscettibili a contenuti che giocano con le nostre paure e sembrano convincerci che abbiamo sempre avuto ragione ("Vedi, sapevo che il governo stava nascondendo qualcosa ...", "Vedi, sapevo che i ricchi possono piegare le regole ... ".)

A peggiorare le cose e come abbiamo visto prima, la differenza fondamentale oggi è che siamo in una sfera pubblica digitale. Disinformazione:

  • può essere facilmente condiviso (può anche diventare virale, cioè: essere condiviso in modo esponenziale, veloce e ampiamente);
  • È istantaneo; Nel momento in cui fai clic su "invia", è online ovunque.
  • È a buon mercato: gran parte della popolazione può essere raggiunta a costi minimi per il fornitore di disinformazione

    • l'anonimato e la mancanza di interazione faccia a faccia riduce la volontà di impegnarsi in comportamenti cooperativi e aumenta il comportamento e il linguaggio aggressivi

Libertà di espressione e suoi limiti

La libertà di espressione, garantita sia nelle costituzioni nazionali che in tutti i trattati sui diritti umani universali e regionali, costituisce uno dei fondamenti essenziali della società e una delle condizioni fondamentali per il progresso e per l'autorealizzazione di ogni individuo. È importante notare che vengono protette non solo le informazioni o le idee su cui tutti sono d'accordo, che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive, ma anche le idee che possono offendere, scioccare o disturbare. A volte questi richiedono anche una protezione speciale. Le idee cambiano nel tempo e garantire che nuove idee possano fiorire può essere vantaggioso per tutti.

La libertà di espressione di per sé è un diritto abilitante fondamentale: offline proprio come online, poiché per molte persone Internet è diventato uno dei principali mezzi con cui ricevono e diffondono informazioni e idee. L'attività generata dall'utente consente uno scambio di idee senza precedenti, istantaneamente e (spesso) a buon mercato e indipendentemente dalle frontiere.

La verità dovrebbe regnare libera. Ma ha bisogno di aiuto. Come il pubblico globale doveva imparare, i servizi di social media online sono stati utilizzati da cattivi attori per diffondere disinformazione. Dagli Stati Uniti al Brasile, dall'Indonesia e dal Messico al Kenya, i mediatori della disinformazione (alcuni identificati, altri anonimi) hanno cercato di influenzare l'opinione pubblica e di attaccare i critici.

Sì, le idee dovrebbero idealmente badare a se stesse. Le cattive idee che non muovono il mondo nella giusta direzione dovrebbero idealmente cadere in disgrazia. Ma in tempi di campagne strategiche di disinformazione, la disillusione di parti della popolazione con le idee tradizionali sulla politica, la crescente influenza di magistrali manipolatori in politica e l'ascesa di movimenti nazionalisti in tutto il mondo, questo non è sufficiente. La verità ha bisogno di aiuto, soprattutto perché le bugie strategiche sono spesso collegate a (o portano a) violazioni dei diritti umani, spesso su vasta scala.

La disinformazione è un vero problema?

Gli studi sulla disinformazione arrivano a risultati divergenti. Da un lato, l'impatto concreto della disinformazione è difficile da individuare, sebbene non inesistente. D'altra parte, gli attori della disinformazione sembrano assorbire una parte sproporzionata delle notizie sulle pratiche dei media online. Ciò rafforza l'impressione che Internet possa essere utilizzato come un efficace forum per la disinformazione. Altri sostengono che la principale minaccia della disinformazione sia far discutere tutti di più e fidarsi l'uno dell'altro (e di fonti di notizie affidabili) meno.


Da un lato, la fiducia nelle istituzioni tradizionali - medici, giornali - diminuisce lentamente e le persone iniziano a cercare online notizie e opinioni alternative. D'altra parte, la diversità delle notizie e delle opinioni online rende facile per i lettori 'fuggire' da notizie che non corrispondono alla loro opinione e cercare notizie che li facciano sentire al sicuro e compresi riaffermando i propri pregiudizi (anche e soprattutto quando hanno opinioni marginali o minoritarie).

Combattere la disinformazione 

Combattere la disinformazionea Il ruolo degli stati e dei governi

Gli Stati hanno la responsabilità primaria e l'obbligo ultimo di proteggere i diritti umani e le libertà fondamentali, anche nell'ambiente digitale. Insieme all'obbligo di rispettare i propri impegni ai sensi del diritto internazionale sui diritti umani, devono introdurre quadri normativi, inclusi approcci di autoregolamentazione o coregolamentazione, che consentano un trattamento differenziato delle espressioni online, compresi rimedi efficaci e appropriati. Ma non è quindi sufficiente che gli Stati non interferiscano con la libertà di espressione, gli Stati hanno anche l'obbligo positivo di proteggere i diritti umani e di creare un ambiente sicuro e favorevole che consenta a tutte le persone di "partecipare al dibattito pubblico e di esprimere opinioni e idee senza timori, compresi quelli che offendono, sconvolgono o disturbano i funzionari statali o qualsiasi settore della popolazione ”(CoE).

Gli Stati, ovviamente, non sono gli unici attori nel garantire i diritti umani online. Anche gli intermediari di Internet hanno doveri ai sensi del diritto internazionale e nazionale.

Gli utenti di Internet si impegnano in modo sproporzionato con contenuti sensazionalisti. Gli attori del mercato della disinformazione utilizzano pregiudizi umani e carenze cognitive per indurre gli utenti online a consumare disinformazione. Questo significa che gli stati dovrebbero bandire la disinformazione e criminalizzare i fornitori di disinformazione?

Una parte della disinformazione è già illegale, ma non una grande parte di essa. Se si considerano necessarie nuove regole che limitano il diritto di diffondere falsità, è necessario considerare i limiti alle restrizioni alla libertà di espressione.

In questo caso il ruolo delle piattaforme che stanno distribuendo le informazioni diventa particolarmente importante, anche quando gli attori statali rifiutano di far rispettare i diritti umani online o attivano leggi volte ad affrontare la disinformazione e reprimere il dissenso.

Il ruolo delle piattaforme

Quindi: le aziende dovrebbero (essere autorizzate) a continuare a trasportare disinformazione, anche se è ampiamente condivisa e indirizza il traffico ai loro siti e può quindi essere monetizzata? O è meglio - e più responsabile - eliminare rapidamente i contenuti falsi o dannosi per la coesione sociale e fare chiaramente un passo di nuovo un comportamento non autentico coordinato, come hanno iniziato a fare con successo le grandi società di social media?

Le persone possono usare la propria opinione per giudicare la veridicità del contenuto. Se il contenuto viene eliminato, può emergere l'impressione che una piattaforma sia politicamente di parte. Sebbene le piattaforme possano eliminare i contenuti in base ai loro termini di servizio, c'è spesso una tensione tra queste e le leggi nazionali che deve essere risolta. Alcuni contenuti sono illegali in alcuni paesi e legali in altri. È molto difficile dimostrare che un determinato contenuto è sbagliato e anche se è corretto, può essere pericoloso per la società se sposta il quadro di riferimento che contiene solo "verità" altamente selettive.

Ma è una buona idea che le piattaforme valutino la correttezza del contenuto e l'affidabilità dei suoi autori e contrassegnino il contenuto come tale? Questo porta a una maggiore fiducia o gli utenti si sentono privati ​​dei diritti civili e ancor meno fiduciosi della piattaforma? L'eliminazione di contenuti problematici non è la soluzione migliore.

Perché non collaborare con i fact-checker e fornire avvisi sui contenuti che potrebbero essere problematici? Quindi i lettori possono vedere immediatamente se una notizia è effettivamente falsa e quale livello di fiducia merita l'autore di un post o di un video. Gli utenti possono essere invitati a contribuire a questo esercizio di verifica dei fatti. Le società di social media possono quindi utilizzare algoritmi per ridurre la disinformazione e disincentivare la condivisione. Se gli utenti scelgono di condividere un contenuto problematico, vengono immediatamente avvisati. I collegamenti possono portare gli utenti a una correzione, come uno studio attendibile sull'argomento o un articolo di un'organizzazione giornalistica affermata.

Gli utenti dovrebbero essere responsabili?

Un'altra soluzione è dare agli utenti la responsabilità. Alla fine, ogni cittadino dovrebbe essere responsabile di ciò che condivide e vede online. Allora perché non concentrarsi sull'educazione dei cittadini a capire quando una notizia può essere disinformazione. Se i cittadini hanno la possibilità di segnalare facilmente contenuti dubbi, magari agiranno e attraverso l'intelligenza collettiva, Disinformation scenderà nella classifica degli algoritmi.

Oltre a una possibilità tecnica, i cittadini potrebbero essere supportati da programmi di educazione all '"alfabetizzazione digitale" che consentirebbero loro di giudicare e navigare meglio le informazioni che vedono online e di giudicare meglio i contenuti che pubblicano essi stessi.

E la società civile e i media?

Un altro approccio è quello di appoggiarsi alla rete di stakeholder che lavorano nel dominio dell'informazione. Quindi forse i giornalisti dovrebbero aiutare a sistemare il flusso di informazioni. Ciò li renderebbe di nuovo dei guardiani. Ma forse li renderebbe anche la migliore difesa contro la disinformazione. I giornalisti hanno avviato iniziative di questo tipo in tutto il mondo e costruiscono piattaforme di verifica dei fatti.

Quindi, quali strumenti dovremmo migliorare?

Abbiamo presentato i principali elementi della sfera pubblica digitale e le opportunità e le minacce che comporta.

Per te: quali strumenti dovremmo dare la priorità? Quali sono i rispettivi vantaggi e svantaggi?